Титаник, история любви или фильм катастрофа?

Недавно на экраны вышел всем известный фильм Тианик, но теперь в 3Д. Тот самый с Ди Каприо и прочими. Собственно это обстоятельство и сподвигло меня пересмотреть его еще раз.

Был удивлен тем как поменялось мое восприятие увиденного.  На этот раз сюжет фильма показался мне совсем не таким романтичным, как во время просмотра в возрасте восемнадцати лет, он показался  мне просто безобразным.

Посудите сами, главная героиня фильма отправляется в путешествие со своим женихом, к которому не испытывает никаких чувств,  кроме чувства наживы, и желания выйти замуж за его деньги. Но вот незадача, в какой-то момент, вдруг понимает, что не готова к этому, что ей хочется другого,  и вместо того, чтобы раскаятся и попросить у него слезно прощения, за то что обманывала его и манипулировала, демонстрируя ложные чувства,  думая лишь о его деньгах, начинает чудить с бродягами. Чем естественно вызывает справедливый гнев у своего жениха. И в принципе именно этого гнева она и хочет и не пытается это скрывать.

И что примечательно, люди, которые пытаются уберечь ее от падения вниз, осуждая ее развлечения с бродягами, в виде прилюдных соревнований по плевкам на дальность с палубы, аргументируя это тем, что  девушке, которая носит бриллианты Людовика 14, собственно подаренные ее женихом, не подобает так себя вести, отображены как отрицательные герои. Те же, кто к этому ее подталкивают, как положительные. Я бы подумал, что режиссер коммунист, и борец за классовое равноправие, но вряд ли Кэмерон из их числа.

Следующий шаг нашей благоверной, это выбор в пользу пьянки в обществе пассажиров третьего класса (думаю, это приблизительно тоже, что и пьянка в самой дешёвой привокзальной наливайке, с соответствующим контингентом, если не хуже). Мотивируя тем, что ей не хочется вести беседы с интеллигентными, образованными людьми, которые обсуждают вопросы мировой политики и бизнеса, и не только обсуждают, но и сами являются участниками процессов происходящих в них. Героине гораздо интересней обсудить  - кто дальше харкнул с палубы. И снова это преподнесено как ее достоинство. Да, конечно это можно трактовать как побег из общества наполненного фальшью, но ведь в привокзальных наливайках фальши не меньше, там также могут обмануть, ограбить, да просто продать некачественные продукты, или разбавленное пиво, просто фальшь другая...  Тут я еще больше начал думать, что режиссёр коммунист.

Но и это еще не все!!! В итоге она ложиться в постель с одним из безработных, и подается это все под соусом того,  что это не она виновата и поступает подло, а виноват ее жених, причем виноват в том, что она его не любит,  а просто улучшить свое материально положение таким путем…  И тут я бы подумал, что режиссёр женщина коммунист.

Но Кэмерон все же был милостив к героине и зрителю и не стал доводить фильм до полной катастрофы утопив героя Ди Каприо, тем самым избавив ее от последствий своего баловства, и  выбора дальнейшей жизни, а зрителя  от демонстрации бабуськи прожившей  в обществе бомжей и бездельников.  Вот это была бы катастрофа.

Так в чем же состоит романтизм, неужто  в том, что своим обманом героиня могла проложить себе путь  роскошной жизни, но променяла это все на секс с третьесортным художником, бомжом и бездельником? Так романтика это или проявление звериного инстинкта и обычной подлости? Сомнительная романтика…

У тебя другое мнение? Поделись им…